Fysik

18 september 2005, 19:14

Ok. Fick den här frågan ställd till mig för något år sedan och har grubblat på den av och till men aldrig lyckats fråga någon som vet. Den är dum, men det är fortfarande något som jag funderat på och hoppas någon vet.

Om man får upp en bil i ljusets hastighet, och sen slår på lysena.
Vad händer då?

Lyser det upp framför eller lyser det ingenting?

Mina funderingar:

Ingenting kan färdas snabbare än ljusets hastighet sägs det ju.
Om allting är relativt så kanske man räknar hastigheten från ljuskällan, men då färdas det ju i 2ggr ljusets hastighet gentemot där bilens hastighet mäts ifrån.

Ursäkta om den är dum men jag får en hel del sådana här tankar ibland. [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... lleyes.gif[/img]

Tackar för hjälp med lösning...

18 september 2005, 20:30

i princip borde det lysa som vanligt. jag menar kör du 100 knyck i noll luftmotstånd och släpper en boll bredvid bilen så kommer bollen slå i marken precis bredvid bilen eftersom bollen kommer hålla samma hastighet som bilen när du släpper den. samma sak om du skulle kasta den framåt så skulle den slå ned framför bilen. så eftersom du slungar iväg ljuset så bör ljuset färdas i den dubbla ljusets hastighet iomed att du slungar iväg ljuset från just ljusets hastighet.

18 september 2005, 21:33

haah det självklara svaret är att ljuset på bilen får dubblaljusets hastighet .. eftersom den bilen färdas i ljusets hastighet så sätter det fars på lyset i lamporna så att det kommer upp i dubbla hastigheten .. fan helt logical lixxom haha

18 september 2005, 21:35

Majle till Våga fråga [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /smile.gif[/img]

18 september 2005, 22:05

Oj

Till att börja med så kan man aldrig färdas i ljusets hastighet då massan är relativ till hastigheten, och i och över ljusets hastighet blir massan oändlig. Vilket skulle innebära att gravitiationen skulle bli oändlig.
Om man leker lite med tanken så skulle hela universum kunna kollapsa om ett dammkorn färdades i ljusets hastighet, då det skulle få oändlig gravitation.
Allt detta baseras på att einsteins teorier stämmer vilket inte alls är säkert att de gör.

Ljusets hastighet är konstant i det medium det färdas i, således är ljusets hastighet INTE relativ till utgångspunkten. Dvs färdas en bil i ljusets hastighet kommer det inte att lysa framför bilen, sett inneifrån bilen.

18 september 2005, 22:56

OK. Det låter som du vet vad du talar om så jag är nöjd med det svaret.

Då är alltså inte ALLTING relativt.

Tack för svaret. Jag gillar fysik så det är alltid kul att lära sig något.

18 september 2005, 23:17

Jag tror iof heller inte att man kan färdas i ljusets hastighet, jag tror mer på att man skulle kunna färdas snabbare än ljusets hastighet genom att "böja" universum, ingen som sett Event Horizon [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... iggrin.gif[/img] <a href="http://www.imdb.com/title/tt0119081/" target="_blank">http://www.imdb.com/title/tt0119081/</a>

Detta är inget skämt, utan jag skulle nog säga att nått åt det hållet krävs det för att kunna färdas på ett sånt sätt.

jag menar, vad vet människan igentligen? ne precis inte särskilt mycket, det va inte länge sen man trodde världen va platt och man brände "häxor" på bål

vem kan bevisa att man inte kan färdas i ljusetshastighet?
jag menar vem har provat ?[img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... iggrin.gif[/img]

19 september 2005, 04:31

Här är en kul tanke. om du har ett rymdskepp som går dubbla ljusets hastighet (jaja käft med er realister) också flyger du från måne a till måne b och avståndet är 20 ljusminuter. på måne b finns ett otroligt bra teleskop så du kan titta tillbaka på din resväg. ser man sig själv och hur skulle det se ut?

Ett rymdskepp som färdag från måne B baklänges och ett som färdas framåt från A sen möts dom på trekvarsväg och försvinner?

19 september 2005, 06:58

Om jag förstår det rätt så bör du väl bara se ett skepp som kommer till månen du är på.

Utveckla gärna hur du tänkte med att ett skepp åker baklänges.

19 september 2005, 08:47

<div class='quotetop'>QUOTE(Koxen 4 19 Sep 2005, 04:31:08)</div><div class='quotemain'>Här är en kul tanke. om du har ett rymdskepp som går dubbla ljusets hastighet (jaja käft med er realister) också flyger du från måne a till måne b och avståndet är 20 ljusminuter. på måne b finns ett otroligt bra teleskop så du kan titta tillbaka på din resväg. ser man sig själv och hur skulle det se ut?

Ett rymdskepp som färdag från måne B baklänges och ett som färdas framåt från A sen möts dom på trekvarsväg och försvinner?
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190088"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Eftersom våra fysik-lagar bygger på att man inte kan åka snabbare än ljusets hastighet, så kan man inte applicera dem på ett sådant senario...

19 september 2005, 09:05

En till rolig grej med ljuset är att om man färdas i ljusets hastighet så är tiden längre. Egentligen så är tiden längre oavsett hastighet, men de hastigheter vi kan komma upp i är meningslösa.

Alltså om vi låtsas att tex chefen ber dig åka till Pluto och hämta ett gruskorn.Du kollar på klockan du har på armen och ser att den är precis 12. Chefen kollar också på sin klocka vilken också är precis 12.
Du kickar igång raketmopeden och kommer snabbt upp i ljusets hastighet. Du åker till Pluto och hämtar gruskornet. När du precis stannat utanför ditt jobb kollar du på klockan som visar 12:02 och du går stolt till chefen eftersom att du varit borta så kort tid. Konstigt nog ser inte chefen så glad ut och han påstår att du varit borta i 25 minuter. Du ser att hans klocka visar 12:25.

Båda har rätt. Chefen har åldrats i 25 minuter medans du bara åldrats 2 minuter.

Jag har bara hittat på tiderna då jag inte minns hur man räknar, men så här funkar det. Det är testat med atomur i flygplan jämfört med atomur som står still på Jorden.

Annars så gissar jag på att om det går att komma upp i ljusets hastighet så blir man ljus..

19 september 2005, 10:21

Jag har hört en kompis som berättat det där man jag är skeptisk,
Säg att du blir akut skitnödig var 3'e timme har 2 klockor en hemma på köks bordet å en på armen. Du är nyskiten å båda klockorna visar 12:00 när du tar en eftermiddags tur till mars tillbaka.

När du är tillbaka så visar klockan i köket 15:00 och klockan på din arm säg 13:00
Du har ju enligt jord tid varit borta i 3 timmar. Men enligt din klocka bara 1 timme. Är du skitnödig lr inte? [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /smile.gif[/img]

Jag påstår du kommer vara skitnödig.

19 september 2005, 11:19

Skönt att höra att det inte bara är jag som har konstiga funderingar.

Jag tror att du inte är skitnödig i och med att du bara upplevt en timme

19 september 2005, 11:23

<div class='quotetop'>QUOTE(Airman 4 19 Sep 2005, 09:21:20)</div><div class='quotemain'>Jag har hört en kompis som berättat det där man jag är skeptisk,
Säg att du blir akut skitnödig var 3'e timme har 2 klockor en hemma på köks bordet å en på armen. Du är nyskiten å båda klockorna visar 12:00 när du tar en eftermiddags tur till mars tillbaka.

När du är tillbaka så visar klockan i köket 15:00 och klockan på din arm säg 13:00
Du har ju enligt jord tid varit borta i 3 timmar. Men enligt din klocka bara 1 timme. Är du skitnödig lr inte? [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /smile.gif[/img]

Jag påstår du kommer vara skitnödig.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190121"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Man kommer troligtvis inte vara skitnödig, om man nu inte åt nåt olämpligt på färden.

19 september 2005, 11:23

till er som hade undran om ljusets hastigheter mellan 2 månar...

jag tycker det är väldigt svårt att se ljuset komma skinande till jorden... fast ni kanske har riktigt snabb uppfattningsförmåga att se skeppen med... =D

19 september 2005, 12:05

<div class='quotetop'>QUOTE(ITRdavid 4 19 Sep 2005, 11:23:03)</div><div class='quotemain'><div class='quotetop'>QUOTE(Airman 4 19 Sep 2005, 09:21:20)</div><div class='quotemain'>Jag har hört en kompis som berättat det där man jag är skeptisk,
Säg att du blir akut skitnödig var 3'e timme har 2 klockor en hemma på köks bordet å en på armen. Du är nyskiten å båda klockorna visar 12:00 när du tar en eftermiddags tur till mars tillbaka.

När du är tillbaka så visar klockan i köket 15:00 och klockan på din arm säg 13:00
Du har ju enligt jord tid varit borta i 3 timmar. Men enligt din klocka bara 1 timme. Är du skitnödig lr inte? [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /smile.gif[/img]

Jag påstår du kommer vara skitnödig.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190121"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Man kommer troligtvis inte vara skitnödig, om man nu inte åt nåt olämpligt på färden.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190137"><{POST_SNAPBACK}></a></div>
</div>

Förmodligen har du skitit ut hela tarmkanalerna av den förbannat snabba accelerationen och deaccelerationen som kommer inträffa om du ska upp i ljushastighet, med tanke på hur nära Mars ligger [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /smile.gif[/img]

19 september 2005, 12:46

<div class='quotetop'>QUOTE(ziggy 4 19 Sep 2005, 06:58:22)</div><div class='quotemain'>Om jag förstår det rätt så bör du väl bara se ett skepp som kommer till månen du är på.

Utveckla gärna hur du tänkte med att ett skepp åker baklänges.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190093"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

samma princip till varför man hör gevärskulans SWICH innan man hör smällen om man skjuter den brevid dig från en fotbollsplans längd.

låt säga att någon redan tittade i teleskopet när rymdskeppet kom till planet B. då skulle det inte synas förrän han var framme sen borde man se ljusreflexerna nå planet B allt eftersom. vet inte riktigt hur det skulle se ut.

19 september 2005, 12:53

Blev ju knepigt det där??
[img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /blink.gif[/img] [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /blink.gif[/img] [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /blink.gif[/img] [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... /blink.gif[/img]

19 september 2005, 15:51

<div class='quotetop'>QUOTE(Lynxen 4 18 Sep 2005, 22:05:12)</div><div class='quotemain'>Oj

Till att börja med så kan man aldrig färdas i ljusets hastighet då massan är relativ till hastigheten, och i och över ljusets hastighet blir massan oändlig. Vilket skulle innebära att gravitiationen skulle bli oändlig.
Om man leker lite med tanken så skulle hela universum kunna kollapsa om ett dammkorn färdades i ljusets hastighet, då det skulle få oändlig gravitation.
Allt detta baseras på att einsteins teorier stämmer vilket inte alls är säkert att de gör.

Ljusets hastighet är konstant i det medium det färdas i, således är ljusets hastighet INTE relativ till utgångspunkten. Dvs färdas en bil i ljusets hastighet kommer det inte att lysa framför bilen, sett inneifrån bilen.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190012"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>
Har det inte redan gjort försök där man kunnat få vissa partiklar att komma upp i överljusfart?
Fast det var nog bara i vissa medium där ljusets hastighet var lägre än i vakuum.
Har för mig att jag läst om det och att det blev något liknande fenomen som ljudkonnen som "släpar efter" ett flygplan t.ex. som flyger i överljudsfart.

19 september 2005, 16:33

<div class='quotetop'>QUOTE(Koxen 4 19 Sep 2005, 03:31:08)</div><div class='quotemain'>Här är en kul tanke. om du har ett rymdskepp som går dubbla ljusets hastighet (jaja käft med er realister) också flyger du från måne a till måne b och avståndet är 20 ljusminuter. på måne b finns ett otroligt bra teleskop så du kan titta tillbaka på din resväg. ser man sig själv och hur skulle det se ut?

Ett rymdskepp som färdag från måne B baklänges och ett som färdas framåt från A sen möts dom på trekvarsväg och försvinner?
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190088"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Eftersom att ljuset har halva sträckan kvar när du är framme så kommer du att kunna se ljuset från ditt skepp. Och eftersom att ljuset från ditt skepp har kortast väg från det ställe du parkerade skeppet så kommer du att se det ljuset först. Alltså kommer det att se ut som om skeppet åker baklänges. Jag kan inte tänka mig att du ser ett till skepp som åker åt rätt håll och sen upp med det backande skeppet.

Edit: Det backande skeppet bör bara se ut som om det backar med ljuset hastighet.

19 september 2005, 18:36

<div class='quotetop'>QUOTE(Koxen 4 19 Sep 2005, 11:46:38)</div><div class='quotemain'><div class='quotetop'>QUOTE(ziggy 4 19 Sep 2005, 06:58:22)</div><div class='quotemain'>Om jag förstår det rätt så bör du väl bara se ett skepp som kommer till månen du är på.

Utveckla gärna hur du tänkte med att ett skepp åker baklänges.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190093"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

samma princip till varför man hör gevärskulans SWICH innan man hör smällen om man skjuter den brevid dig från en fotbollsplans längd.

låt säga att någon redan tittade i teleskopet när rymdskeppet kom till planet B. då skulle det inte synas förrän han var framme sen borde man se ljusreflexerna nå planet B allt eftersom. vet inte riktigt hur det skulle se ut.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190165"><{POST_SNAPBACK}></a></div>
</div>

Om jag förstår det rätt så syftar du på att ljuset skulle släpa efter om man går in i överljusfart, på samma sätt som ljudet när man går in i överljudsfart. Låter ganska knepigt.

19 september 2005, 19:01

Asså man har inte lyckats får upp nån atombaserad partikel att komma upp i överljusfart, dock har man i en partikelaccelerator fått upp dem i typ 60 km/s eller nåt sånt... iaf en bra bit ifrån ljusets hastighet.

Jag tror inte på att man inte kan färdas i överljushastighet. jag menar på 1800talet trodde man att man sku explodera om man kom upp i hastigheter över 80 knyck. ljuset behöver inte alls vara det snabbaste i vårt universum. visst vi har ett sinne, vår syn som har utvecklats till att uppfatta och tolka ljus. Vem vet om det finns nån annan form av sinne som nån varelse ute i rymden kan uppfatta som är snabbare än ljus? ljus är bara det snabbaste VI kan uppfatta. Grejen för att komma upp i överljushastighet är ju att man måste hitta ett drivmedel som är långt snabbare än ljuset elller kunna använda starka ljuskällor som drivmedel, typ solsegel som teoretiskt med rätt mängd ljus skulle kunna få upp en farkost utan friktion (läs i vaccum) i ljusets hastighet.

Så om vi tänker vidare på det, om vi med hjälp av solceller och en oändlig friktionslös rak bana med en stark ljusskälla, typ en laser, konstant drivande på solseglena, får upp TVÅ farkoster i just under ljusets hastighet, och EN av dem börjar driva med en egen laser på den andra farkosten, så borde rimligtvis den andra farkosten kunna accelereras till 1,5 gånger ljusets hastighet. eftersom då den ena farkosten driver den andra farkosten kommer "trycket" från laserstrålen bromsa upp den första farkosten, regeln att en projektil inte kan utdela mer kraft än vad den avger vid start, läs rekyl.

Så varför inte, överljushastighet är möjligt tror jag, det är en fråga om friktion och drivmedel.

19 september 2005, 19:12

Hahahaha, jag visste att jag borde slutat läsa efter Lynxens svar [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... iggrin.gif[/img]

19 september 2005, 19:16

o vad gäller skeppshistorien så skulle helt enkelt bilden av skeppet fördröjas. den faktiska massaförflyttningen HAR alltså ägt rum som koxen säger så skulle ljuset släpa efter likt ljudet av en gevärskula.

Man kan ju tänka som så. solen ligger 8 ljusminuter härifrån, tittar vi på solen ser vi vad som hände 8 minuter sen, så om skeppet reste från solen på 4 minuter, skulle alltså skeppet vara framme innan ljuset självklart, och skulle rimligtvis kunna se sin egen bana. antagligen skulle vi se ett streck från halvägs från solen ända till jorden. som sen skulle krympa ihop till obefintlighet på 4 minuter och bilden skulle försvinna 1/4dels restid från jorden till solen. förutom bilden av det faktiska skeppet som då står på jorden.

jävla lurigt det där. hoppas ni fattar.

skulle onekligen jävligt lurigt ut..

19 september 2005, 19:22

m hårsten: Näj det där tror jag fan inte på. tiden är ett oföränderligt faktum som inte ändras beroende på vilken hastiget. I sånafall skulle jag, om jag o dani hade en lifespan på exakt 30 år, leva längre än dani ifall jag skulle konstant köra 100 km/h, inte mycket längre kanske men märkbart för ifall ljusets hastighet markant ändrar tiden, så bör lägre hastigheter göra det med, men inte lika märkbart.

om det är testat med atomur så inverkar hastigheten på atomuret, inte på tiden jag åldrats. tid är ett påhitt av oss och en timme är en timme hur man än vrider och vänder på det. thus är tidsförflyttningar omöjliga genom hastighet.

19 september 2005, 19:24

Oh alla här i denna tråd, packade i samma rum.... hihi vilken syn.

19 september 2005, 19:58

Ecci, det där med atomuret är helt sant, man åldras saktare om man färdas i väldigt hög fart ut i rymden t.ex.
Förstod inte riktigt hur du menade i ditt näst sista inlägg så du får ursäkta mig om du var med i resonemanget.

Sen hittade jag det jag läst om överljusfart:
"I ett genomskinligt material är ljusets fart betydligt lägre än i vakuum och därför kan en partikel är röra sig fortare än ljuset. När det händer utsänds s k Tjerenkov-ljus som blir en motsvarighet till ljudkonen vid överljudshastighet. I kärnkraftsverkens vattenbassänger, där man förvarar bränslestavarna, kan man se ett blått Tjerenkovljus. Det kommer från laddade partiklar (från radioaktiva sönderfall i bränslestavarna) som rör sig fortare i vatten än vad ljuset gör."

19 september 2005, 20:13

Angående atomuret. När jag hörde samma/liknande av min polare så hadde det inge med ljuset att göra utan dragningskraften?!?! tiden skulle enligt va han läst någon stans gå fortare där det är stark tyngdkraft. Därför går tiden långsammare i rymden samt på andra planerer än våran egen gjord.

Sammtidigt åldras dom vid ekvatorn snabbare än oss pga större dragningskraft

Tycker fortfarande det låter som bull shit [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... >/prop.gif[/img]

19 september 2005, 21:35

<div class='quotetop'>QUOTE(david%o 4 19 Sep 2005, 18:58:38)</div><div class='quotemain'>Ecci, det där med atomuret är helt sant, man åldras saktare om man färdas i väldigt hög fart ut i rymden t.ex.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190381"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Så chansen att man dör ung när man kör snabbt är fel? Så hur fortare man kör desto längre lever man [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... >/prop.gif[/img]

19 september 2005, 22:00

<div class='quotetop'>QUOTE(Angelicus 4 19 Sep 2005, 21:35:18)</div><div class='quotemain'><div class='quotetop'>QUOTE(david%o 4 19 Sep 2005, 18:58:38)</div><div class='quotemain'>Ecci, det där med atomuret är helt sant, man åldras saktare om man färdas i väldigt hög fart ut i rymden t.ex.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190381"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Så chansen att man dör ung när man kör snabbt är fel? Så hur fortare man kör desto längre lever man [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... >/prop.gif[/img]
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=190424"><{POST_SNAPBACK}></a></div>
</div>

Vi har just uppfunnit tidsmaskinen. Vill man resa frammåt i tiden är det ju bara ta en svängom i rymden. Fast hur man åker bakåt vetifasen [img]http://www.hondaklubben.com/forum/style ... #>/sun.gif[/img]