köpa ny dator

[EcciBaka]

Nu är jag på datorköparvägar igen, för min gamla laptop som nått 2 år gammal börjar bli slut. spelar ingen roll hur mycket jag installerar om den eller fixar o donar, den har helt enkelt blivit seg... varför vet jag inte riktigt, men den har väl blivit gammal antar jag.
Vilket fall som så kommer Fallout 3 den 31a oktober och jag ska helt enkelt ha en dator som pallar med att köra det på -hög- grafik.

så jag har försökt förstå mej på och knepat och knåpat ett tag på komplett.se och kommit fram till detta;

nätagg: 750w
Processor: Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz Socket LGA775, 8MB
moderkort: Asus P5N-D, nForce-750i SLI, Socket-775, ATX,Firewire,GbLAN,DDR2, 2xPCI-Ex(2.0)16
Grafikkort: XFX GeForce 9600GT 650M 512MB GDDR3, PCI-Express 2.0, 2xDVI, 650/1800Mhz
Hårddisk (lagringsmedia): Western Digital Caviar GP 500GB SATA2, 16MB 7200RPM
Hårddisk (att köra os och apps från): Western Digital Raptor 74GB SATA 16MB 10000RPM
Minne: Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 4096MB CL5, Kit

Summa sumarum för denna kreation är 8128 riksdaler

edit: låda, miditower för ca 1000 buck är med där med

Så frågan är... är den här datorn ens bra? grafikkortet skall klara crysis på full grafik, men med handen på hjärtat har jag ingen aning om det är bra eller inte. o av nån anledning har jag fått för mej att det blir dundersnabbt om man kör apps o OS från en hujedamejsnabb hårddisk. O om den är bra.. är den dyr? billig? nåt jag borde ändra?
Grafikkortet spelar mej ingen roll egentligen, jag pysslar med olika sorters redigering (HDfilmredigering bland annat kommer att företas på denna burk) så det är lixom huvudgrejjen. men bara det funkar -ganska- bra så är jag nöjd. så länge det inte funkar dåligt. grafikkortet är bara för att klara Fallout 3 och Spore. vilka är typ de enda spel jag kommer köpa eftersom jag inte spelar normalt sett.

hilfe bitte! dagens teknikvärld gör ju en gammal och gaggig sekunden man tittar bort.

[David Lundin]

Fallout 3 ja, hoppas mina förväntningar inte är alltför höga bara, men fan vad jag ser fram emot det!

Ang. datorn. Jag hade dumpat moderkortet och skaffat ett med Intelkretsar. Varför i hela friden skaffa ett dyrt SLI-kort som dessutom inte är lika stabilt som billigare kort med Intelkretsar?

9600GT klarar inte Crysis på full grafik, tyvärr, du behöver ett 9800 eller bättre för att närma dig det. Däremot klarar det Crysis utan problem, och med BRA grafik (så länge du håller dig i vettiga upplösningar), inte max dock. Jag tror faktiskt det duger utmärkt för Fallout 3 och Spore, om inte på Max så iaf med riktigt schysst grafik.

I övrigt ser datorn ok ut, samma val av hårddiskar som jag hade gjort (har ett par polare som kör Raptor disk på samma sätt för övrigt).

Skall du ändra något? Ja, i ärlighetens namn är inte priset på Raptordiskarna värda den prestandaökningen man får, inte på en budgetdator. Satsa hellre på en extra 500Gb disk. OM du väljer att köra på Raptor, skit i att lägga Windows där, Windows laddar fort nog på vilken modern disk som helst, använd den till att installera dina 2 spel och resten för videoredigeringen istället, där du märker prestandaskillnaden ordentligt.

Mina förslag:
#1 Byt moderkort, skaffa ett Asus P5K moderkort istället (finns olika varianter, välj ett som har det du tycker dig behöva bara).
#2 Ersätt Raptordisken eller åtminstone tänk om ang. användningen.

[Elvis_EG2]

håller med david..

men vad du än gör.. instalera för gudsskull inte VISTA!!!!!

[David Lundin]

Vill han använda sina 4GB minne är han nog tvungen till det, 64-bits Windows XP är förskräckligt medan 64-bit Vista funkar klockrent.

EcciBaka: Skall du utnyttja dina 4GB fullt ut måste du alltså köra 64-bits OS annars kommer du bara se ca 3.2-3.3GB i Windows, resten går till Waste.

Själv har jag faktiskt kört Vista här på jobbet utan problem i 1½ år på min laptop och hemma i ett år utan minsta problem. På jobbet, ja, jobbar jag, kontorsprogram, övervakning etc. Hemma spelar jag och kollar på film, pysslar lite med musik och sånt.

Tycker antivista nojan är lite överdriven... det var precis samma sak när XP kom om någon minns "Bläää, XP suger, jag installerade om Windows 2000" etc. Nu när det kommer något annat är XP helt plötsligt den heliga graal

[intothered]

1. Fundera på om du kommer att ha användning för quad-stödet eller om du vill byta det mot högre klockfrekvens eftersom det är spel du vill köra.

2. Ska du köra spelen på högsta så får du nog satsa lite mer på ett grafikkort (som skrivits ovan).

3. Vet inte hur stor prisskillnad det är på diskarna, men hur viktigt är det egentligen med de minimala prestandavinsterna du eventuellt får (som nämns ovan).

Angående OS så tycker jag helt klart att du ska satsa på Vista.
Själv kör jag Vista64 och det skulle kännas märkligt att installera ett så pass gammalt OS som XP nu faktiskt börjar bli när allt satsas på Vista o kommande OS.
Allra helst skulle jag köra linux eller liknande, men stödet för de program / spel jag kör är inte jättetoppen i linux. :/
Different strokes osv., men jag hade helt klart installerat Vista idag som sagt.

<a href="http://sweclockers.com/recension/6096-m ... or_augusti" target="_blank">http://sweclockers.com/recension/6096-m ... augusti</a> och liknande guider är guld när man ska bygga.
Framför allt om de som i det här exemplet faktiskt förklarar vad som ligger bakom deras val.

En annan liten sak som det kan vara värt att slänga en liten slant på är någon form av backuplösning, en USBsticka som räcker för dina behov eller en liten 2.5" extern USBhårddisk som du kan ta med dig / låsa in.
För mig har det varit guld värt.

[Elvis_EG2]

Varför har jag problem me min bärbara då?

har Inteldualcore 1.97 ghz 2gig ramminne, 200gb hd , gäller en Sony Vaio, den har jag VISTA på, datan känns oändligt seg, jag instalerade Firefox som funkar på min stationära som driver med XP, där funkar den helt perfekt, men när jag kör den på den bärbara så hackar datan sönder, där tar Firefox 1.3 gig i ram för att driva det?? helt sjukt... samma sak gäller exlporer.. det funkar dock lite bättre.

[David Lundin]

Jag tänkte på quadstödet också, men videoredigeringsprogram av senare mått använder nog faktiskt kärnorna ordentligt, och även om inte dagens spel gör det (Crysis påstås göra det, men använder i själva verket två kärnor, och inte speciellt effektivt heller) så kommer nya spel att bli bättre och bättre på det.

Vad som är fel på din dator är svårt att säga Elvis... Firefox och IE har varit duktigt bra på att suga minne en längre tid, det skall dock vara mycket förbättrat med Firefox 3. Sen beror det förstås på hur mycket flikar etc du använder. Men om ett program använder tokmycket minne (i största allmänhet, inte specifikt Firefox) är det i regel buggar eller dåliga optimeringar i programmet som är att beskylla.

Vad gäller Firefox kan taskigt skrivna plugins/addons ställa till en del också, så ifall du har några installerade rekommenderar jag att du avinstallerar rubbet och provkör i nån vecka med ren FF installation.

[EcciBaka]

Nu handlade inte frågan om OS utan om hårdvara. Kommer att köra ett 64bitars Vista. Vista funkar kanon numera, första halvåret (2 år sen) var det rätt buggit, men nu har de faktiskt fått ordning på skiten. har snudd på inga problem mera. och att byta tillbaka till XP skulle vara som att köra en vedeldad bil känns det som.

okay hårddisken var lite häftighetsfaktor med en ren OS och APPdisk. lätt att formatera skiten och installera om utan att bli av med material. nå det är struntsamma.

vad gäller moderkortet så vet jag ingenting. är intel snabbare så är det säkert det.

vaddå är inte quad snabbare? fekk, jag fattar ingenting. trodde quad var typ übersnabbt eller nåt sånt hur ska man välja processor nuförtiden?

nå jag har bestämt atti nte köpa förrän jag får techspec på FO3 (vilket förövrigt inte KAN och inte FÅR vara dåligt.. det är ju Fallout... de 2 bästa spelen genom tiderna)

[David Lundin]

Hårdvarubiten har du fått besvarad ovan.

Moderkortet du listade är gjort för att köra dubbla grafikkort (SLI), vilket är total overkill i ditt fall. Sedan funkar Intels kretsar bättre än Nvidia. Så skaffa ett Asus P5K istället.

Varför Quad inte är snabbare överallt är relativt enkelt. Det är i princip fyra processorer i en (lätt förenklat, men nära), och fram tills alldeles nyligen var det knappt någon programvara som var skriven för att utnyttja mer än en processor, vilket får till följd av att du knappt utnyttjar mer än en fjärdedel av din processor. Med andra ord är klockfrekvensen viktigare, dvs en Dual Core på 3Ghz är betydligt snabbare än en Quad Core på 2.4GHz, så länge inte kärnorna utnyttjas ordentligt. Så fort program och spel börjar använda flera kärnor är det en annan historia dock, då piskar Quaden hårt.

Hade din dator varit för ENBART spel, hade jag nog rekommenderat en dual core än idag (fast inte länge till, snart är spelen också där), men då du pratar om videoredigering tror jag en Quad är ett bra alternativ. Inte för att programmen (t ex Premiere Pro) utnyttjar den fullt, men när du t ex renderar ut video och belastar processorn så kommer du kunna jobba vidare med annat vilket är rätt skönt. När man spelar gör man ju just det, att det finns kraft över till annat är föga intressant då.

EDIT: Du kan installera om / formatera etc hur mycket du vill även om du bara har en hårddisk, tricket är att dela upp den i partitioner. Så få som möjligt är faktiskt ofta att rekommendera, säg en på 40GB för systemet och div. apps och resten för... resten. Då kan du formatera / installera om bäst du vill på den lilla 40GB partitionen utan att tappa något på resten av disken.

[EcciBaka]

jupp vet hur partitioner funkar jag vet inte, jag bara gillar idén med en skitsnabb hårddisk haha. laddtider i spelen och överlag tycker jag borde kunna bli snabbare då. men jag kan ju ha fel som sagt. så hårddiskarna får jag ser hur jag gör med det.

ska tänka på det med moderkortet då. byter ut det, hivar hårddisken o spenderar de pengarna på en bra skärm istället.

då var jag alltså inte på så fel väg alltså.

processorn funderar jag fortfarande på dock. det är en del videoredigering, men absolut inte på proffsnivå eller jättemycket så så kanske man skulle satsa på en dualcore istället. går ju alltid att byta ut sen senare. fast det kanske inte är samma socket?

[David Lundin]

Samma sockel så det är inga probs...

[Charly]

Varför har jag problem me min bärbara då?

har Inteldualcore 1.97 ghz 2gig ramminne, 200gb hd , gäller en Sony Vaio, den har jag VISTA på, datan känns oändligt seg, jag instalerade Firefox som funkar på min stationära som driver med XP, där funkar den helt perfekt, men när jag kör den på den bärbara så hackar datan sönder, där tar Firefox 1.3 gig i ram för att driva det?? helt sjukt... samma sak gäller exlporer.. det funkar dock lite bättre.

Firefox 2 ellelr 3 ?

Ecci, en raptor kan vara duktigt snabb men överväg även möjligheten att köra en raidlösning... de är inte direkt tysta och kalla de små raptorerna...

Dessutom så har du missat det viktigaste av allt? Lådan och kragget, att bara köpa 750W friskriver dig inte från problem tyvärr utan det bör vara ett kraftaggregat som klarar pressen från alla delarna i datorn, inte minst grafikkortet.
Se om du hittar något test på t.ex sweclockers där de stressat olika kraftaggregat och se hur de reagerar under press.
Anledningen till att jag säger detta är att du kan råka ut för riktigt tråkiga intermittenta fel till att saker i din dator går sönder på riktigt, t.ex cpu, minne, moderkort etc.

[David Lundin]

Anledningen till att jag inte nämnde nätdelen var att han skulle klara sig med en bra 500W del, och att i princip vilken 750W som helst bör klara biffen.

Men definitivt, att köra med underdimensionerad nätdel är döden.

[Krister]

Elvis: Se till att uppdatera drivare, bios och framför allt FireFox. 1,3GB i ram åt ett program är galet.

[Joakim Olsson]

Köpte faktiskt ny burk igår, och detta blev resultatet:
* Chassi: Coolermaster Cosmos 1000
* Moderkort: ASUS P5Q Pro
* Processor: Intel E8500
* Minne: Corsair TwinX 4GB 800MHz
* Grafikkort: ATi Radeon HD4870

Detta känns som mycket "bang for the buck", förutom möjligtvis chassit då (grymt genomtänkt chassi för övrigt)
Nätagg hade jag nyligen köpt (Corsair TX750), och hårddiskar hade jag redan en massa

Som redan sagts så tycker jag du ska skippa Quadcore om du mest behöver krut för spel, och inte ska hålla på med 3D-rendrering och sånt
Raptordisken hade jag också skippat.
Väljer du ett bra nätagg från en känd tillverkare så ska du klara dig gott och väl på 750W. Total W säger inte allt om hur mycket ett nätaggregat klarar av.
Ska du dessutom inte köra de mest extrema grafikkort så är det lugnt på strömförsörjningssidan

[M Scotte]

Vad ligger en sådan burk på jocke?

[Joakim Olsson]

Runt 5'500kr + Chassi och nätaggregat som du säkert kan hitta något vettigt för runt 1000-lappen. Hårddisk kanske du också behöver. Lägg isf till ca 500-1'000kr (beroende på storlek).
Cosmos-chassit kostar runt 1700kr och Corsair TX750 ligger på ca 900kr.

Kan tillägga att Cosmos-chassit är STORT! Dock mycket gott om plats i lådan, och en hel del trevliga lösningar.
Vet inte exakt vad du behöver för nätaggregat. Beror lite på hur mycket annat du har i datorn. Corsair 750 klarar en hel del

[EcciBaka]

nätagget är ett corsair jag kollat på och det har fått bra betyg så jag tror det ska orka med.
lådan har jag också under kontroll, kylning och sånt funkar ungefär likadant som när man vågade titulera sig som kunnig om hårvara fast nu blir det inga hemmabygda kylsystem av colaflaskor, oljekylare och trädgårdsslang och kusinens hemmagjorda flänsar blir ingen klockning över huvudtaget. gillar datorn stabil och opillad

o ATI radeon skulle jag -aldrig- köpa. har prövat med radeon men har inte gjort annat än krånglat.

[Joakim Olsson]

...
o ATI radeon skulle jag -aldrig- köpa. har prövat med radeon men har inte gjort annat än krånglat.

Risken att Radeon krånglar är väl inte större än risken att Nvidia krånglar?
Dessutom finns det något som kallas garanti om oturen skulle vara framme

[EcciBaka]

joakim: jag vet inte, men radeon har alltid jävlats med mej, mest med drivrutiner för att de varit helt jobbiga och bökiga. nä bara fått avsmak för radeon... blääk

[David Lundin]

Jag vänder kappan efter vinden när det gäller grafikkort. De som är snabbast för tillfället är mina favoriter

Jag har kört med ATI Radeon ända sedan Radeon 9700 Pro var det senaste värsta, via ett voltmoddat och typ 100% överklockat X1600. TNT2 Ultra och Geforce 2 Ultra innan dess (innan dess var det Voodoo Graphics, men det var på stenåldern ). När Geforce 8-serie kom var de bäst igen, så då blev det Geforce, har ett 8800GTS 512Mb nu.

I allmänhet har alla funkat bra faktiskt, ibland är en viss drivrutin buggig, men jag har då inte märkt att Nvidia skulle vara värre än ATI eller tvärtom. Ofta bottnar det värsta strulet i att man har en moderkorts/grafikkorts kombo som inte vill lira riktigt. Ofta går även sånt att lösa med BIOS uppdateringar av moderkort och grafikkort.

[Joakim Olsson]

Håller med.
Även om jag inte är lika insatt nu som tidigare så försöker jag alltid köra med det som ger mycket "pang för pengen". Oavsett märke.
Under de ~20år jag haft PC så har jag nog använt datorprylar från de flesta tillverkare (som säljer i Sverige), och jag har aldrig haft något problem relaterat till ett visst märke.
Varje människa har ju dock relationer till varumärken - vare sig det gäller datorer, bilar, eller annat - och vissa betalar gärna mer pengar för samma prestanda